新安晚报 安徽网 大皖客户端讯 去年2 月7 日，蚌埠5 岁男童小乐（化名），在8 楼的楼道内爬上了一辆自行车，结果翻越了旁边的窗户，不幸坠楼身亡。事后，男童父母将自行车车主和小区物业一起告上了法庭，索赔各项损失合计22 万余元。一审法院审理判决，自行车车主担责25%，物业承担补充责任，男童父母及奶奶自担75%责任。日前，蚌埠市中院作出二审宣判，维持原判。
事件：
男童踩自行车坠楼？
小乐，出生于2013 年12 月。事发时，还未到5 周岁。
2018 年2 月7 日，小乐的奶奶带着小乐姐弟俩到蚌埠市淮上区一亲戚家吃中午饭。饭后，奶奶带姐弟俩在楼下玩耍，之后姐弟俩一起上了楼，但奶奶没有陪同。随后，小乐的姐姐回到亲戚家，小乐却没有跟着一起。
下午两点多，小乐被人发现从高处坠落，落在该单元楼2 楼的门头上，小区物业公司员工拨打120急救电话、110 报警电话，但120 急救人员到场后，确认小乐已经死亡。
小乐的身高106cm，楼梯过道的窗口离地面有93cm，小乐怎么从窗口掉了下去呢？原来，与小乐亲戚家同住一层的业主孙军（化名），有一辆自行车放在了8 楼过道窗口处。家人怀疑小乐爬上了自行车，同时有一扇窗户处于开着的状态，小乐踩着自行车，才从窗户掉了下去。
家长：
起诉自行车主、物业
悲痛之后，小乐的父母将自行车主孙军及小区物业公司告上了法庭，要求连带赔偿丧葬费等各项损失合计223612.5 元。在法庭上，孙军辩称，小乐的死亡是因为物业公司管理疏忽所致，应由物业公司承担赔偿责任。
但物业公司辩称，其系政府试点的公益性物业管理公司，未与业主签订物业管理服务合同，在日常管理中，已通过各手段向业主宣传楼道内摆放车辆的危害性及严重后果，已尽到合理范围内的安全保障义务，所以不存在过错，也不应担责。
一审法院归纳，本案争议的焦点在于小乐的死亡是否是其在8楼电梯口走廊处踩着孙军的自行车后爬到窗户处坠楼所致，以及应由谁承担责任的问题。
法院一审：
监护人承担主要责任
一审法院认为，小乐身高约106cm，如不借助其他物件，无法爬上距离地面93cm 的窗台，结合证据和常识能够认定：小乐的死亡是其在8 楼电梯口走廊处踩着孙军停放的自行车，之后爬到窗户处坠楼所致。故小乐的死亡应与孙军放置自行车之间存在因果关系。
物业公司在社区张贴栏里公开张贴了物业公司管理制度，制度明确规定不得在楼道里停放车辆，小区内也划定了车辆的停放地点，孙军滥用其民事权利损害社会公共利益或者他人合法权益，违反管理制度在楼道里停放自行车，故孙军应承担相应的责任。
在本案中，对孙军将自行车放置在8 楼电梯口走廊窗口处，作为政府试点的公益性物业管理公司，未尽到合理的安全保障义务，物业公司在这些方面存在一定疏漏，具有一定过错，承担相应的补充责任。
此外，因监护人未尽到监护职责，未能防范危险的发生，故对小乐的死亡，小乐父母和奶奶也存在过错，未尽到安全注意义务，应对自身的过失造成的损害承担主要责任。
法院二审：
车主承担25%赔偿责任
一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护，任何组织及个人不得侵犯。结合全案具体情况、各方的过错程度、原因力大小等综合因素，认定孙军对受害者的经济损失应负25%的赔偿责任，物业公司应负补充责任，父母与小乐奶奶应负75%的责任。
经法院核算，小乐父母各项损失共计337735 元。遂判决，孙军赔偿小乐父母丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金，合计84433.75 元，物业公司承担补充责任。孙军和物业公司不服，提出上诉。
日前，蚌埠市中院审理认为，孙军将自行车放置于电梯过道的窗户处，对于5 周岁不到的小乐而言，孙军的行为增加了其从窗户处坠落的危险性，应当认定孙军对小乐遭受的人身损害具有一定过错，据此一审法院判决孙军承担25%的赔偿责任并无不当。本案事发小区的物业管理公司对于孙军的上述行为，未能有效预防、阻止或排除，在管理上存在一定疏忽，据此其应对孙军的侵权责任承担补充责任。
故驳回上诉，维持原判。
新安晚报 安徽网 大皖客户端记者 朱庆玲