近日，有媒体报道了这样一起赡养权纠纷。
江苏泰州一对八旬老人，因身体原因需要子女赡养，但女儿却认为父母一直偏心哥哥，所以拒绝赡养。被告至法院后，女儿坚持认为农村的传统是由儿子来赡养父母。经过法院调解，各方最终达成协议，两名子女每月给付赡养费850元，并分摊医药费。
这个案例被报道后，引起了一些争议。有网友认为，农村的老人往往偏心，儿子获得资源多、继承遗产多，自然应该赡养更多。
有评论者认为，一些农村地区传统观念依旧盛行，儿子往往被视为家庭的继承者，而女儿出家后就成为“外人”，不享受继承权利，因此女儿不养老是传统社会的习俗安排。司法裁判应该考虑实际社会背景，灵活掌握判决结果，否则有悖实质公平。
以上质疑归结为一点，就是女儿得到的父母施惠更少，养老却要求儿子女儿一个样，不太公平。说得学术一点，就是权利义务不对等，农村女儿享受的权利少，却要付出一样多的义务。
很多网友认为女儿应该少付点赡养费
在传统的“养儿防老”模式下，父母认可“嫁出去的女儿泼出去的水”，给予女儿的经济支持和关注比儿子少，对女儿的养老期待也远低于儿子。
在一些农村地区，女儿只要在年节回家看看父母，生病时协助照料，即被认为尽了孝道。对儿子的期待则不同，父母年老时往往要由儿子儿媳照料生活起居。传统模式下，女儿得到的资源少，父母对女儿回报的期待也低。
现代社会的矛盾点出现在追求男女平等。法律制度基于男女平等的价值观，规定了子女同等的继承权和赡养义务。网友们的不理解，实际上是传统的行为模式与现代法律制度不匹配造成的。
那么司法在裁判时，到底是应该考量传统行为模式，适当变通，还是应该坚持现代法律价值追求，坚持依法裁判呢？笔者认为应该是后者。
其一，成年子女为何要养老？有人说因为法律规定了赡养义务，有人说中国传统文化提倡孝道，这些答案都没有错。但这些制度和文化归其根本，是父母于我们有生养之恩。
赡养父母的依据并不是父母生前给了我们几套房子，或者死后给我们留下多少遗产，而是因为父母对我们有生养之恩。从这个角度看，以所谓的父母偏心拒绝履行赡养义务的说法便不攻自破。
其二，付出赡养费只是赡养父母的一种形式。光出赡养费不能认为就尽到了赡养父母的义务，为人子女千万不要有给点钱就算尽孝的心态。陪伴和照料父母，也是不容忽略的赡养内容。
当代社会的老人，年老时真正缺少的往往并不是金钱，而是子女的陪伴和照料。所以，在出赡养费上平均分摊，也不代表在尽赡养义务上付出完全一样，难以据此得出案例中女儿的权利义务不对等的结论。
其三，法律是普遍适用的准则，强调的是规则平等。个案正义虽然重要，但不能以改变、曲解法律为代价。每个家庭的情况都不一样，要求法律和司法照顾每个家庭的具体情况，实现绝对的公平，是一种美好的期望，却难以实现。
在中国法庭上审理的每一起赡养费案件都要适用相同的法律，如果逢个案便修改，法律的权威难以维系。
法律和法院在要求女儿同儿子一样支付赡养费的同时，也同等保护女儿的继承权和其他亲权。这就是规则平等的含义。
我们要理解法律应然与生活实际的差异。法律上的应然状态是男女平等，现实中有父母对待子女不平等，并不代表法律鼓励这种行为。现实中如果父母虐待甚至遗弃某个子女，自然会受到法律的制裁，但如果父母只是情感上有所偏爱，则属于情感领域，法律无权也无法干涉。
其四，对偏心的理解比较主观。有时候父母哪怕不偏心，也会有个别子女觉得父母偏心。如果要求法院去一一查证，父母是否偏心，是否厚此薄彼，难以操作。
且无论父母偏心与否，大部分父母都养育子女到成年，这是不容否认的事实。用法言法语说，父母履行了自身的义务。既然父母履行了抚养义务，成年子女就应该履行赡养义务。
成年子女有赡养父母的义务 陈思汗/摄
另外，父母对成年子女的经济支持是一种馈赠，而不是义务。从法律上来说，父母如何处置他们的财物，完全是他们的自由，并没有规定父母对子女的馈赠必须一样多。
中国的父母大多愿意把财产留给自己的孩子，是因为中国父母慷慨且爱子女，并不是他们有义务那样做。
实际上，成年子女只要不把父母的馈赠认为是理所当然，就无所谓公平与否。强行要求父母均分关爱和财物，何尝不是一种道德绑架。
当然，父母厚此薄彼虽然不违法，但容易引发子女之间的嫉妒和嫌隙，影响家庭和睦，还是应当尽量避免。
其五，法律除了规范作用，还有引导作用。法律制度的价值取向，直接影响着整个社会的价值取向。法律规定男女平等，也在潜移默化地引导着整个社会的价值追求。
如果法院判决案例中的女儿不承担或者少承担赡养费，可能有什么结果呢？众多女儿们是不是都可找出父母处事不公的几个案例，来要求免除或者减少自身的赡养义务呢？
在当代社会，当然仍有不少人思想、行为不符合现代价值标准，但法律不宜去适应、妥协这些旧俗，而是要坚持自由、平等、法治等社会主义核心价值观，稍加时日，相信会起到移风易俗，转变观念的作用。
所以，在赡养老人上讲儿女平等，无可指摘。（据安徽时评微信公众号）
请输入验证码